Ok jeg har et seriøst dybt behov for at rase omkring det her. Det har optaget mig i længere tid, og jeg har behov for at få det ud på en platform hvor størstedelen forstår mine holdninger, og opsnapper hvad jeg siger.
For nogle uger siden, sad jeg i et klasselokale på nye skole, og havde kristendom(ja det hedder ikke religion blandt normale mennesker). Her har vi om de syv dødsynder(Selvfølgelig grundigt fejlfortolket), og skal nu analysere en tekst(som man jo gør i dette fag). Så for vi så at vide at vi skal analysere en tekst af en vis Liam O´Connor(bare sæt initialerne sammen). Dette har jeg i starten intet i mod. Men så hører jeg lærens begrundelse for dette materialle valg: `Ja i synes jo nok det er mere interesant end at granske en eller anden tohundrede år gammel tekst´. Dette har gjordt mig så vred over materiale udvalget. Og forstå mig korrekt, jeg har absolut intet i mod trobouduren Liam, eller hans album Melankolia/XXXCouture. Jeg har intet i mod at analysere tekster af en såkaldt `Gansta Rappa´(Eller hvad de unge nu kalder det nu til dags), Jeg har intet i mod hans tekst `Du er stadig bare en pige´, der omhandler Miley cyrus syndromet(at prøve at udvise voksenhed, ved at udføre udsvænde opførsel). Jeg synes reelt at han siger nogle fornuftige ting, og ikke bare er endnu en Snoop J Kanye Lion. Men mit problem er med hensigten, i at give os denne tekst. Vores lærer har tænkt: Når de synes sikkert nok at noget mere nymoderne er bedre og mere intereserant, en folk som Sankt Augustin eller Thomas Aquinas. Har man lov at spørge om hvorfor? Ikke som spørgsmål til min lærer, hun jo sandsynligvis haft ret i sin generalisering, men snare til den generation vi tilhører(omend holdninger nok har været universel gennem tiden). Hvorfor er det pær automatik kedeligt at granske noget skrevet af en person, der er meget ældre end man kan huske? Hvorfor er det kedeligt at studere noget akademisk, noget som er en autoritet og dybt relevant indenfor emnet, noget som highlighter emnets variation gennem tiden? Er det fordi skolen asociares med autoritets figurer? Er det fordi de voksne lærer der vil have man lave sin stil om B.S Ingemans digte, er ældre end en selv, og derfor en autoritets figur? Og at man derfor søger opgør med alt der er ældre en enselv? Er det fordi man synes at emnet er kedelig fordi det er `nørdet´eller `skoleting´, og at en Gangsta Rappas tilsedeværelse gør det mere spændene? Hvorfor? Hvorfor er det sådan at alt der optager vores generation i øjebliket, skal være internet, sociale medier og reality? Hvorfor er Onga-Bonga musik, mere spændene en sætningen: Mennesket er født frit, men overalt er det lænker. Hvorfor? Filosofi, Religion og Politik, er formet af tanker der alle har universel relelavans for os som mennesker. Fordi det handler om alt det vi optages af, som art. Hvorfor er vi her? Hvordan skal jeg leve mit liv? Findes Godt og Ondt? Er et ideelt samfund et, hvor man betaler så få skatter så muligt, eller så mange? Hvorfor er kontrasten mellem Thomas Hobbes tanker(mennesket er ondt, og for eksistere mod det underlægges autoriet) og Jean-Jackque Rossaus(Mennesket er per defination godt, og autoriet er dårligt), mindre interesant end kåringen af hvem end der haft seksuelt samkvem med flest på åben skærm? Det er så uendeligt frustrerende at unge mennekser per defination, afskyer og afskærmer alt hvad der er intelektuelt og Akademisk, og at de højt intiligente som minoriteten, derfor må straffes på grundet af flertallets idioktrati.
For nogle uger siden, sad jeg i et klasselokale på nye skole, og havde kristendom(ja det hedder ikke religion blandt normale mennesker). Her har vi om de syv dødsynder(Selvfølgelig grundigt fejlfortolket), og skal nu analysere en tekst(som man jo gør i dette fag). Så for vi så at vide at vi skal analysere en tekst af en vis Liam O´Connor(bare sæt initialerne sammen). Dette har jeg i starten intet i mod. Men så hører jeg lærens begrundelse for dette materialle valg: `Ja i synes jo nok det er mere interesant end at granske en eller anden tohundrede år gammel tekst´. Dette har gjordt mig så vred over materiale udvalget. Og forstå mig korrekt, jeg har absolut intet i mod trobouduren Liam, eller hans album Melankolia/XXXCouture. Jeg har intet i mod at analysere tekster af en såkaldt `Gansta Rappa´(Eller hvad de unge nu kalder det nu til dags), Jeg har intet i mod hans tekst `Du er stadig bare en pige´, der omhandler Miley cyrus syndromet(at prøve at udvise voksenhed, ved at udføre udsvænde opførsel). Jeg synes reelt at han siger nogle fornuftige ting, og ikke bare er endnu en Snoop J Kanye Lion. Men mit problem er med hensigten, i at give os denne tekst. Vores lærer har tænkt: Når de synes sikkert nok at noget mere nymoderne er bedre og mere intereserant, en folk som Sankt Augustin eller Thomas Aquinas. Har man lov at spørge om hvorfor? Ikke som spørgsmål til min lærer, hun jo sandsynligvis haft ret i sin generalisering, men snare til den generation vi tilhører(omend holdninger nok har været universel gennem tiden). Hvorfor er det pær automatik kedeligt at granske noget skrevet af en person, der er meget ældre end man kan huske? Hvorfor er det kedeligt at studere noget akademisk, noget som er en autoritet og dybt relevant indenfor emnet, noget som highlighter emnets variation gennem tiden? Er det fordi skolen asociares med autoritets figurer? Er det fordi de voksne lærer der vil have man lave sin stil om B.S Ingemans digte, er ældre end en selv, og derfor en autoritets figur? Og at man derfor søger opgør med alt der er ældre en enselv? Er det fordi man synes at emnet er kedelig fordi det er `nørdet´eller `skoleting´, og at en Gangsta Rappas tilsedeværelse gør det mere spændene? Hvorfor? Hvorfor er det sådan at alt der optager vores generation i øjebliket, skal være internet, sociale medier og reality? Hvorfor er Onga-Bonga musik, mere spændene en sætningen: Mennesket er født frit, men overalt er det lænker. Hvorfor? Filosofi, Religion og Politik, er formet af tanker der alle har universel relelavans for os som mennesker. Fordi det handler om alt det vi optages af, som art. Hvorfor er vi her? Hvordan skal jeg leve mit liv? Findes Godt og Ondt? Er et ideelt samfund et, hvor man betaler så få skatter så muligt, eller så mange? Hvorfor er kontrasten mellem Thomas Hobbes tanker(mennesket er ondt, og for eksistere mod det underlægges autoriet) og Jean-Jackque Rossaus(Mennesket er per defination godt, og autoriet er dårligt), mindre interesant end kåringen af hvem end der haft seksuelt samkvem med flest på åben skærm? Det er så uendeligt frustrerende at unge mennekser per defination, afskyer og afskærmer alt hvad der er intelektuelt og Akademisk, og at de højt intiligente som minoriteten, derfor må straffes på grundet af flertallets idioktrati.
Jakob Rønn Ingvardsen.
Jeg troede, de unge nu til dags kalder det for en gange rapand. Jeg må have hørt forkert
SvarSlet